Zum Inhalt springen

International Kampf gegen den IS: «Der Optimismus war verfrüht»

Bald ein Jahr kämpft Amerika mit der Internationalen Allianz gegen die Terrormiliz. Was hat der US-Präsident im Irak und in Syrien erreicht? Welche Ziele hat er verpasst? Inwiefern sind ihm die Hände gebunden? Eine Einschätzung von Florian Böller, Experte für Internationale Beziehungen.

Ein Kampfflieger startetn auf einem Flugzeugträger für einen Schlag gegen den IS.
Legende: Die Regierung Obama kämpft aus der Luft gegen den IS. Bodentruppen will sie nicht einsetzen. Keystone

SRF News: Die Kriegsbemühungen der USA gegen den IS in Syrien und im Irak dauern nun schon zehn Monate. Was hat Präsident Obama seither erreicht?

Florian Böller: Ziel von Obama war es, den Vormarsch des IS zu stoppen. Das ist teilweise gelungen. Mit der Unterstützung der Kurden ist die Rückeroberung von Kobane geglückt, was einen zumindest symbolischen Erfolg darstellt. Dass der IS hingegen die Stadt Ramadi unter seine Kontrolle bringen konnte, zeigt, dass die Terrormiliz weiterhin in der Lage ist, offensive Operationen durchzuführen. In dieser Hinsicht waren optimistische Prognosen der Obama-Administration über eine entscheidende Schwächung des IS zu Beginn des Jahres verfrüht.

Wie ist die durchzogene Bilanz zu erklären?

Zum einen ist sie das Resultat von der Zielsetzung der Administration, die «Irak first» lautet. Diese Devise wird indes von Obamas Gegnern im Lager der Republikaner dahingehend kritisiert, dass er Syrien vernachlässige und so das Problem nicht an der Wurzel anpacke.

Zum anderen?

Zum anderen ist die durchzogene Bilanz ein Effekt der innenpolitischen Bedingungen, unter denen Obama Krieg führt. Vor dem Hintergrund einer weiterhin vorhandenen Kriegsmüdigkeit der amerikanischen Öffentlichkeit und der kritischen Haltung des Kongresses hat er den Einsatz von Bodentruppen ausgeschlossen.

Manch ein Beobachter behauptet, dass Obamas Regierung den IS nicht wirklich zerstören, sondern nur in Schranken halten wolle. Aus dem nachvollziehbaren Grund, dass eine Ausmerzung des IS in erster Linie dem Assad-Regime und den von Iran aus gesteuerten schiitischen Milizen nützen würde.

Assad nützt aus, dass Obama dem Irak, respektive dem IS, Priorität einräumt. Der syrische Machthaber profitiert indirekt von den Luftangriffen auf den IS, was ihm ermöglicht, sich auf die Niederschlagung der moderaten Kräfte der syrischen Rebellen zu konzentrieren. Gleichzeitig ist nicht von der Hand zu weisen, dass Obama zum Assad-Regime eine ambivalente Haltung hat. Wohl fordert die Administration ein Regimewechsel. Aber Obama sieht auch die Gefahr, die damit einherginge. In das entstehende Machtvakuum könnten islamistische Kräfte eintreten, oder schlimmer, der IS.

Wäre es denn nicht sinnvoll, wenn Obamas Regierung die moderaten Rebellen in Syrien mit dem gleichen Effort wie die Kuren in Irak unterstützte? So wäre der US-Regierung gegen Assad und gegen den IS geholfen.

Die Unterstützung der Kurden im Irak ist für Obama mit weniger Risiko verbunden. Denn im Gegensatz zu den moderaten Rebellen sind die Kurden als Gruppe besser abzugrenzen. Und während die Kurden einen starken Rückhalt im Nordirak haben, ist die syrische Opposition weniger etabliert, weil weniger berechenbar. Wer hier die Truppen anführt und mit welchem Ziel, ist schwierig zu erwägen.

Erachten Sie die internationale Allianz unter Federführung der USA grundsätzlich als das richtige Mittel gegen die Terrormiliz IS?

Ein Vorteil dieser US-geführten Allianz mit arabischen Staaten ist, dass Amerika nicht wie damals im Irak-Krieg als ein nur auf die eigenen Interessen bedachter Aggressor wahrgenommen wird. Stattdessen erscheint der Kriegseinsatz als gemeinsame Anstrengung der westlichen und arabischen Welt. Noch besser wäre ein Mandat vom UNO-Sicherheitsrat. Die Vetomächte China und Russland würden ein robustes Mandat jedoch kaum akzeptieren.

Gesetzt die Annahme, Obama täte gegen den IS das Richtige. Hat er wirklich den Frieden im Nahen Osten als hehres Ziel, oder geht es um wirtschaftliche Ressourcen, wie Öl?

Bei dieser Frage muss man bedenken, dass die USA die Abhängigkeit von Öl – nicht zuletzt durch das Fracking – in den vergangenen Jahren deutlich senken konnte. 2011 war Amerika zum ersten Mal Nettoexporteur von raffinerierten Ölprodukten.

Andererseits ist Obama wohl nicht auf Frieden im Nahen Osten als Selbstzweck aus, sondern handelt entlang der Sicherheitsinteressen der USA. Er will terroristischen Bedrohungen den Nährboden entziehen, um Anschläge auf das amerikanische «Homeland» wie am 11. September 2001 zu verhindern. Aber auch Israel – der wichtigste Verbündete in der Region – wollen die USA schützen. In der amerikanischen Debatte wird die Gefahr einer Ausbreitung des Konflikts auf Israel betont, sollten sich die USA aus dem Konflikt zurückziehen.

Das Gespräch führte Christine Scherrer (SRF 4 News, 7. Juli, 03:00 Uhr)

Europa blickt zwiespältig auf die US-Aussenpolitik

Die Kriegsbemühungen von den USA im Irak und in Syrien werden auch von Europa beobachtet. Florian Böller erkennt hier eine zwiespältige Haltung: Einerseits kritisieren die Europäer immer wieder die USA für ihre Weltmachtrolle und wollen in weltpolitischen Belangen ernster genommen werden. Andererseits begrüssen sie dann doch einen amerikanischen Einsatz, wenn eine Situation heikel ist. Gerade der Konflikt in Libyen hat gezeigt, dass Europa gar nicht in der Lage ist, einen solchen Krieg alleine zu führen. Die Debatte läuft nach Böller auch in der Nato. Hier ist man bemüht, ein Gegengewicht zu Russland aufzubauen. Aber namentlich die baltischen Staaten haben wenig Vertrauen in die europäischen Militärs und bauen auf die USA. Und selbst die Nationen, die einen diplomatischen Weg vor dem kriegerischen bevorzugen, müssen mit Blick auf den IS eingestehen: Dieser Terror ist ohne militärische Mittel kaum zu bekämpfen.

Eckdaten zum Militäreinsatz

Die USA haben im Irak aktuell 3100 Soldaten stationiert. Sie bilden irakische und kurdische Kämpfer aus und leisten Geheimdienstarbeit. Bisher haben die Luftangriffe 3 Milliarden US-Dollar gekostet. Die Kosten für die stationierten Soldaten dürften sich im laufenden Jahr – wie auch im kommenden – im Rahmen von 3,8 Milliarden US-Dollar bewegen.

Florian Böller

Florian Böller

Florian Böller ist wissenschaftlicher Mitarbeiter für Internationale Beziehungen an der Technischen Universität Kaiserslautern. Er forscht im Bereich Innen- und Aussenpolitik der USA und beobachtet insbesondere die amerikanische Interventionspolitik seit dem Ende des Ost-West-Konflikts.

Keine wichtigen News verpassen

Erhalten Sie die wichtigsten Nachrichten per Browser-Push-Mitteilungen.

Push-Benachrichtigungen sind kurze Hinweise auf Ihrem Bildschirm mit den wichtigsten Nachrichten - unabhängig davon, ob srf.ch gerade geöffnet ist oder nicht. Klicken Sie auf einen der Hinweise, so gelangen Sie zum entsprechenden Artikel. Sie können diese Mitteilungen jederzeit wieder deaktivieren.

25 Kommentare

Navigation aufklappen Navigation zuklappen

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von Marlene Zelger, 6370 Stans
    Zulange hat der Westen und vor allem Amerika zugeschaut, wie der IS wuchs. Jetzt, da er eine bedrohliche Grösse erreicht hat und alle Mächte übertrumpft, gehen Obama und seinen islamophilen Getreuen die Augen auf. Und Big Brother muss nun feststellen, dass dem IS nicht mehr beizukommen ist. Meine Güte, was erwartet unsere Nachkommen? Wie heisst es doch: Die Reue kommt zu spät. Der weltweite islamische Staat wird immer zur Realität, sofern nicht noch ein Wunder geschieht.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Rolf Bolliger, Orpund
    5.(!) Versuch: Warum darf man hier keinen "Vergleich" ziehen zwischen den Gräueltaten im 2. Weltkrieg (Hitler und Stalin) mit den IS-Terroristen, die laufend Juden und Christen ermorden und deren Kulturgüter anzünden und zertrümmern? Ich werde hier solange versuchen diese Realität als "freie Meinung" in unserem Land mit freier Meinungsäusserung, als Kommentar einzubringen, bis auch die Redaktion (der diensttuende online-Redaktor) einsieht, dass hier keine Verletzung des Netiquette vorliegt!
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von N.Belg, Luzern
      Rolf Bolliger Stalin war der Regierungsoberste der UdSSR die Hitler verjagt und besiegt haben. Bitte nicht durcheinander mischen...
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    2. Antwort von Rolf Bolliger, Orpund
      Sie, "N. Belg", sind auch den einseitigen Sirenen erlegen, die auch nach 80 Jahren immer noch NUR vom brutalen, nationalen Sozialisten Hitler und seinen Gräueltaten berichten! Millionen von Menschen kamen ebenfalls in den üblen Arbeits- und Konzentrationslagern der kommunistischen UdSSR um. Darüber schweigen die Geschichts-"Umschreiber" und die Medien weiterhin wie ein Grab! Jede Untat, jeden Krieg und jeden Streit hat immer ZWEI Seiten oder Parteien. Ich schrieb eben deshalb von beiden Seiten!
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Harald Girschweiler, 9500 Wil SG
    Ich bin mit der aktuellen Situation sehr zufrieden. Die Kurden im den noch bestehenden Staaten Irak u. Syrien etablieren ihren eigenen Staat. Israel wird momentan nicht bedroht. IS ist momentan so sehr beschäftigt, dass sie Jordanien nicht gefährlich werden. TK kann seinen Einfluss auf die Araber nicht weiter ausbauen.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von E. Jenni, Ottikon
      @Girschweiler: Sehr weiser und guter Kommentar. Ich bin der gleichen Ansicht wie sie und hoffe, dass die Kurden endlich ihren eigenen Staat erhalten, was aber noch ein weiter Weg bedeuten könnte. Die Türkei spielt dabei die entscheidende Rolle meiner Meinung nach. Zu hoffen ist ebenfalls, dass die Kurden gemeinsam mit den Aliierten, den IS endlich entscheidend schwächen können. Leider hat man hier viel zu lange zugewartet, was man der zögerlichen Obama - Administration anrechnen muss!
      Ablehnen den Kommentar ablehnen