Zum Inhalt springen

Atomausstiegs-Initiative Zankapfel Atomausstieg: Das sind die strittigsten Punkte

Der Atomausstieg ist eines der Kernthemen bei der Monster-Debatte des Nationalrats um die Energiestrategie 2050. Punkto Laufzeitbeschränkung, AKW-Verbot, Versorgungssicherheit und Kosten des Ausstiegs sind sich die Parlamentarier uneins. Eine Übersicht.

Mit der Energiestrategie 2050 will der Bundesrat längerfristig auf Atomstrom verzichten und dafür erneuerbare Energien und Energieeffizienz fördern. In der Wintersession behandelt der Nationalrat nun über das erste Massnahmenpaket der Energiewende – es dürfte eine Monsterdebatte werden: Die Diskussion läuft über mehrere Tage, über 100 Minderheitsanträge müssen abgehandelt werden.

Bereits in der Eintretensdebatte vom Montag zeigte sich, dass über den von Bundesrat und Parlament im Nachgang der Katastrophe bei Fukushima beschlossen Ausstieg aus der Kernenergie grosse Uneinigkeit besteht. Die strittigen Punkte in der Übersicht:

Die Sicherheit: Bohrlöcher in Schutzhüllen

Im Juni stellte das eidgenössische Nuklearinspektorat Ensi im Kernkraftwerk Leibstadt eine Beschädigung der inneren Schutzhülle des Reaktors fest. Zwei Löcher waren zur Befestigung eines Feuerlöschers durch die Primärhülle gebohrt worden. Die AKW-Betreiberin hat für das Problem eine dauerhafte Lösung gefunden – die Löcher wurden zugeschweisst. Sonst hätte Leibstadt abgeschaltet werden müssen, hiess es bei der Atomaufsichtsbehörde.

Für die grüne Nationalrätin Aline Trede ein weiterer Zwischenfall, der zeige, dass die Sicherheit der Kernkraftwerke nicht gewährleistet sei. «Die Kontrollen funktionieren nicht», sagt sie im SRF-Streitgespräch zum Atomausstieg. Ihr Gegner, der ehemalige Gemeinderat von Leibstadt und SVP-Nationalrat Hansjörg Knecht, widerspricht: Die Schweizer Kernkraftwerke hätten im EU-Stresstest bezüglich Sicherheit sehr gute Noten erhalten. «So lange die Sicherheit gewährleistet ist, kann ein Atomkraftwerk in der Schweiz am Netz bleiben.»

Die Laufzeitbeschränkung: 40, 45 oder 60 Jahre?

Wie lange das sein wird, ist jedoch unklar. Die nach der Fukushima-Katastrophe lancierte Atomausstiegsinitiative der Grünen fordert eine Laufzeitbeschränkung auf 45 Jahre und ein Verbot neuer Kernkraftwerke. Beznau I, mit 45 Betriebsjahren der älteste kommerziell genutzte Reaktor der Welt, müsste also sofort abgeschaltet werden.

Der Bundesrat lehnt jedoch eine fixe Laufzeitbeschränkung ab. Seine Energiestrategie 2050 ist als indirekter Gegenvorschlag zur Ausstiegsinitiative der Grünen zu verstehen. Darin ist die Stilllegung der AKWs nach dem «Ende der sicherheitstechnischen Betriebsdauer» geplant. Diese wird vom Nuklearinspektorat Ensi auf bis zu 60 Jahre veranschlagt und periodisch überprüft.

Die Umwelt-Kommission des Nationalrats hat im Sommer eine Verschärfung der Sicherheitsprüfung nach 40 Jahren Laufzeit vorgeschlagen. Ab dann müssten die Betreiber für jeweils zehn weitere Jahre ein Betriebskonzept vorlegen. «Das führt dazu, dass nicht mehr die Sicherheit das oberste Prinzip ist, sondern ökonomische Überlegungen», sagt Nationalrat Knecht. Stehe eine Grossinvestition an, müsse sich der Betreiber überlegen, ob sich diese in den nächsten zehn Jahren abschreiben lassen.

Das sei bereits der Fall, sagt Trede. Die Grüne führt das Beispiel Mühleberg an: Die vom Ensi verlangten Investitionen zur Sicherstellung der Betriebssicherheit sind der Betreiberin BKW zuviel. Sie nimmt das AKW daher bereits 2019 vom Netz.

Die Kosten: Milliarden-Loch im Stilllegungs-Fonds

Der Betrieb von Kernkraftwerken würde sich schon länger nicht mehr lohnen, wenn der Steuerzahler nicht für ungedeckte Kosten aufkommen würde, führt Trede weiter aus. Damit spricht sie die Mittel für die Stilllegung und den Rückbau der Anlagen an. Diese müssen als Rückstellungen in die Betriebskosten eingerechnet werden und fliessen in zwei Fonds, in den alle AKW-Betreiber einzahlen.

Die Eidgenössische Finanzkontrolle hat in ihrem jüngsten Bericht festgestellt, dass diese Fonds unterdotiert sind. Für die Ausserbetriebnahme der Kraftwerke und die Entsorgung der Abfälle stehen bislang 5,3 Milliarden Franken zur Verfügung. Nötig wären laut einer Studie des Bundes aber über 11 Milliarden.

Kommen sie ihren Verpflichtungen nicht nach, müsste notfalls der Bund einspringen. «Letztlich wird das auf den Steuerzahler zurückfallen», ist Trede überzeugt. Knecht widerspricht: «Dass der Bund bezahlen muss, ist unwahrscheinlich.» Die Berechnungen der Fonds-Beiträge hätten sich bislang bewährt. Und wenn nicht? «Wenn die Mittel nicht ausreichen, müssen die Aktionäre dafür gerade stehen.» Das sind teilweise auch die Kantone – und damit die Steuerzahler.

Eindrücke aus der Debatte

Eindrücke aus der Debatte

Die Nationalräte Eric Nussbauber (SP/BL) und Albert Rösti (SVP/BE) führen Tagebuch zur Debatte über die Energiestrategie 2050.

Keine wichtigen News verpassen

Erhalten Sie die wichtigsten Nachrichten per Browser-Push-Mitteilungen.

Push-Benachrichtigungen sind kurze Hinweise auf Ihrem Bildschirm mit den wichtigsten Nachrichten - unabhängig davon, ob srf.ch gerade geöffnet ist oder nicht. Klicken Sie auf einen der Hinweise, so gelangen Sie zum entsprechenden Artikel. Sie können diese Mitteilungen jederzeit wieder deaktivieren.

7 Kommentare

Navigation aufklappen Navigation zuklappen

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von J.Sand, Zürich
    Man weiss, dass es nicht funktioniert, der "Umwelt" nichts nützt, ungeheure Kosten verursacht und ein sinnloses Abenteuer bedeutet, das unsere Natur verschandelt. Man weiss auch, dass all dieser Hightechschrott, wie ein Handy aus den 80ern, schon veraltet ist, wenn er bestellt wird. Auch weiss man, dass eine sinnvolle technologische Entwicklung jederzeit diesen "Zauber" aprupt beenden kann. Aber man s...... drauf und macht es trotzdem. Zukunftsstolperer im Bodenlosen sind sie!
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von M.Müller, Zürich
    Herr Wasserfallen möchte keine Subventionierung der alternativen Energie aber die Kernkraftwerke sollen subventioniert werden für Endlagerung + Rückbau, aha!? Die Energiewende geht von einem Bevölkerungswachstum von 0.6% aus. Wir wissen alle was die Mehrheit vom Volk am Wochenende abgestimmt hat und dass die Zuwanderung weit über 1% ist. Aber eben, die lokale Zuwanderung, der lokale Energiebedarf und die lokale Umweltbelastung hat nichts mit der Anzahl Menschen zu tun, aha?!
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von Peter Imhof, Altendorf
      Wieder einmal die gleiche Leier. Was ist eigentlich wichtiger: Ist die Energie für die Menschen da, oder sind die Menschen für die Energie da? Und wie wird das, wenn einmal alle Autos auf Elektro umgestellt sind? Und Punkto viel Menschen. Wissen Sie, dass alleine in Grosslondon über 8 Mio Menschen leben? Dort hätte die ganze Bevölkerung der Schweiz platz. Und dort lebt es sich gar nicht so schlecht.
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    2. Antwort von M.Müller, Zürich
      @Imhof, Ich habe 6 Monate in London gelebt, Stau, Stau, Stau, und Smog! Können Sie mir sagen wie weit es ist zum nächsten Planeten der uns die Ressourcen der Erde bietet denn wir Schweizer konsumieren 3 Erden und wollen das nicht ändern. Das ist keine Leier und sonst können Sie es bitte entleiern, aber mit Fakten, danke. Nebenbei, England baut neue AKW's damit auch die Nachwelt etwas vom verantwortungslosen Umgang mit der Erde hat.
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    3. Antwort von m.mitulla, wil
      @P. Imhof... Hören Sie doch einmal hinein... Supersong! https://www.youtube.com/watch?v=VNttGAaek2U
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von luca andrea, Bern
    Die Frage ist nicht, ob wir uns die Energiewende leisten können. Sondern, ob wir es uns leisten können diese nicht umzusetzen. Da in der Schweiz wegen der hohen Versicherungskosten niemand mehr bereit ist ein AKW zu bauen, ist die Wende eingeleitet. Jetzt müssen wir anfagen Lösungen für ein neues Stromnetz mit den "alternativen" Energien zu finden und nicht rumnörgeln, dass dies nicht möglich ist.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von Hans Vader, Luzern
      Es ist aber einfache nicht möglich. Gas/Kohle --> CO2 geht nicht; Wind --> zu viele beieinander ist schädlich, sind aber allgemein auch relativ ineffektiv; Solar --> funktioniert nur am Tag, verschmutzt die Umwelt in der Herstellung relativ stark; Wasser --> Gefährdung der Wasserlebewesen, respektive grosse Platzerfordernis für Stauseen; Geothermal -->Heikel wegen Erdbebengefahr; AKW --> Radioaktiverabfall; Stromsparen --> Sind die wenigsten dazu bereit; Bevölkerungswachstum --> mehr Nachfrage
      Ablehnen den Kommentar ablehnen