Zum Inhalt springen

Wirtschaft Weil-Urteil: «Die Eindeutigkeit des Freispruchs ist überraschend»

Die US-Staatsanwaltschaft konnte letztlich die Schuld von Ex-UBS-Manager Raoul Weil nicht klar nachweisen. Was bedeutet das für andere Banker, die von Unannehmlichkeiten mit der US-Justiz ausgehen? Peter V. Kunz, Professor für Wirtschaftsrecht an der Universität Bern, gibt Auskunft.

Raoul Weil vor dem Gerichtsgebäude in Fort Lauderdale.
Legende: Freispruch auf ganzer Linie: Raoul Weil vor dem Gerichtsgebäude in Fort Lauderdale. Keystone

SRF: Kommt für Sie der Freispruch überraschend?

Peter V. Kunz: Der Freispruch als solches kommt nicht überraschend. Die Staatsanwaltschaft, welche die Beweislast hatte, vermochte kaum etwas Direktes gegen Raoul Weil vorzubringen. Was für mich hingegen überraschend kommt, ist die Eindeutigkeit des Freispruchs und die Geschwindigkeit. Offensichtlich haben sich alle zwölf Geschworenen für einen Freispruch ausgesprochen. Die Verteidigung musste nicht einmal eigene Zeugen aufrufen. Das ist eine schallende Ohrfeige für die amerikanische Staatsanwaltschaft.

Was bedeutet das Urteil für die ehemalige Arbeitgeberin von Raoul Weil, die UBS?

Für die UBS bedeutet das Urteil direkt nichts, denn die Grossbank war nicht Teil des Verfahrens. Die UBS hat sich schon vor Jahren in einem Vergleich mit den USA geeinigt. Doch ging es natürlich auch um die Reputation der UBS. Immerhin war ihr ehemaliger Spitzenmanager angeklagt. Der Freispruch ist daher positiv für die Grossbank. Wäre Weil verurteilt worden, hätte das belegt, dass die Nummer drei der früheren UBS ein Krimineller gewesen ist.

Können nun aufgrund dieses Urteils auch andere Banken und deren Mitarbeiter aufatmen?

Nein, denn das Urteil betrifft ausschliesslich Raoul Weil. Die anderen Banker haben nach wie vor ihre juristischen Probleme. Ich denke sogar, dass die amerikanische Staatsanwaltschaft diese Niederlage fast ein bisschen persönlich nehmen wird. Sie hat nun ein echtes Imageproblem.

Es wurde vor dem Prozess sehr viel Stimmung gemacht. Man hat gesagt, der Fall sei eindeutig und man habe Dutzende von Zeugen und vier Millionen Seiten an Dokumentation. Faktisch hat man also durch die Medien und vermutlich auch durch die Staatsanwaltschaft eine Art Vorverurteilung angestrebt. Das ist also eine Niederlage für die Staatsanwaltschaft. Ich wäre nicht überrascht, wenn jetzt mit Vollgas ein weiterer Angeklagter gesucht würde.

Wird das US-Justizdepartement aufgrund der Schlappe künftig nicht eher vorsichtiger sein, Bankmanager vor Gericht zu ziehen?

Der Berg hat nur eine Maus geboren und es wäre wohl klug, wenn künftig Staatsanwaltschaften erst anklagen, wenn sie klare Beweise haben. Ob das in den USA tatsächlich so läuft, ist eine andere Frage. Im Zweifel wird angeklagt.

Weil war nach dem Freispruch erleichtert. Er konnte es aber nicht lassen, mit seinen ehemaligen Arbeitskollegen, die gegen ihn ausgesagt hatten, abzurechnen. Er kritisierte, dass Banker in den USA das Bankgeheimnis brechen und Geldwäsche zugegeben würden, in der Schweiz aber dann nichts passiere. Stimmt das?

Es stimmt, dass bis jetzt in der Schweiz nichts passiert ist. Aber es stimmt nicht, dass diese Personen, die als Kronzeugen in den USA ausgesagt haben, in der Schweiz straflos bleiben müssten. Es liegt nun an den zuständigen Schweizer Behörden, sich zu überlegen, ob sie tatsächlich diese Banker ihrerseits büssen möchten.

Dass dies bis anhin nicht der Fall war, erkläre ich mir vor allem aus psychologischen Gründen. Vermutlich wollten die Schweizer Behörden keinen Streit mit den amerikanischen Behörden. Nach diesem Freispruch wäre ich aber nicht überrascht, wenn die zuständigen Behörden in der Schweiz gegen diese Kronzeugen in der Schweiz ermitteln würden. Juristisch wäre das möglich.

Das Gespräch führte Iwan Santoro.

Peter V. Kunz

Peter V. Kunz
Legende: reuters

Peter V. Kunz ist Professor für Wirtschaftsrecht an der Universität Bern. Er ist Spezialist für Aktienrecht.

5 Kommentare

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von Ernst Jacob, Moeriken
    Ich wundere mich eigentlich eher darüber, dass in der unserem Land offenbar gar keine Gesetze existieren, die möglichwerweise unredliche Banker, zumindest in internationalen Angelegenheiten, in irgend einer Form betreffen, sie sind quasi Vogelfreie, sie können tun und lassen, solange (mögliche) Unregelmässigkeiten nur im Ausland passieren. Aber Geld stinkt halt nicht, würde es, würden wahrscheinlich noch Viele zu stinken beginnen, bis bislang nur als Gutriecher galten.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Susanne Lüscher, Gossau
    Es wurde vor dem Prozess sehr viel Stimmung gemacht! Ob bei Herrn Weil oder anderen mutmasslichen Verdächtigen, dies ist die Masche, welcher sich Politiker, Staatsanwälte und MSM bedienen! Ohne Beweise Stimmung gegen mutmassliche Täter machen um ein Urteil zu erreichen. Da die Einsicht fehlt, dass mit dieser Methode Recht und Gesetz nicht Genüge getan wird, kann man davon ausgehen, dass die Staatsanwaltschaft noch verbissener gegen Schweizer Banker vorgehen wird.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Rolf Künzi, Winterthur
    "Und ich meine es stimmt etwas in der Schweiz nicht". Exakt. Was stimmt in der Schweiz nicht????? Die Schweiz ist eines der InnländerfeindlichSt en Länder Weltweit, so einfach ist das. Die Pseudosozialitätt gilt für alle nur nicht für die Schweizer selbst. Das es noch deutlicher wird, ich bin als reinrassiger Schweizer gebohren jedoch in einer hinduistischen Skete aufgewachsen. Ich habe also den Blick von beiden Seiten.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen