5/5

Angenommen, ein Terrorist hat eine Bombe versteckt, die 1000 Menschen in den Tod reissen würde. Darf man die fünfjährige Tochter des Terroristen foltern, um sein Geständnis zu erzwingen und die Bombe ausfindig zu machen? Man hat guten Grund zur Annahme, dass die Folter der Tochter den Terroristen zur Aussage bewegen wird. Eine andere Alternative ist nicht in Sicht.

Ja, in diesem Fall wäre es moralisch richtig, die Tochter zu foltern, schliesslich steht das Leben von 1000 Menschen auf dem Spiel.
Nein, Folter ist unter keinen Umständen erlaubt. Man darf die Tochter nicht instrumentalisieren. Das wäre eine Verletzung der menschlichen Würde.

Stellen Sie sich vor, Sie seien Chirurg und vor Ihnen liegen fünf Patienten: Der eine braucht dringend ein Herz, zwei einen Lungenflügel und zwei eine Niere. Alle fünf haben dieselbe seltene Blutgruppe. Leider konnte bisher kein Spender gefunden werden. Die Zeit drängt. Genau in diesem Moment spaziert ein kerngesunder Mann in die Klinik, der die richtige Blutgruppe hat. Sie könnten den jungen Mann schmerzlos töten, seine Organe entnehmen und den fünf Patienten das Leben retten. Ist es moralisch richtig, das Leben des gesunden Mannes zu opfern und dadurch fünf Menschenleben zu retten?

Ja, man sollte den Mann schmerzlos töten, seine Organe entnehmen und dadurch den fünf Patienten das Leben retten. Das ist hart, aber aus moralischem Gesichtspunkt das einzig richtige, denn jedes Leben zählt gleich viel und fünf Leben sind mehr wert als eines.
Nein, den Mann darf man auf keinen Fall töten. Wo kämen wir da hin?! Niemand würde sich mehr trauen, zum Arzt zu gehen und man würde in ständiger Angst leben. Das hätte fatale Folgen für die Gesellschaft.
Nein, man sollte den Mann nicht töten, unter keinen Umständen. Schliesslich hat jeder Mensch ein unbedingtes Recht auf Leben. Gewisse Dinge darf man nicht tun, egal ob dabei viel Gutes herauskommt.

Nein, ein Diebstahl ist moralisch nicht zu rechtfertigen. Es gibt ein Recht auf Eigentum, das unter keinen Umständen verletzt werden darf – selbst wenn Menschenleben auf dem Spiel stehen.
Nein. Es hätte gefährliche Folgen, wenn jeder für sich entscheiden würde, wann ein Rechtsbruch aus angeblich moralischen Gründen erlaubt ist. Das würde in gesellschaftlichem Chaos enden. Diese Konsequenz müssen wir vermeiden.
Ja, in diesem Fall wäre der Diebstahl der erforderlichen Medikamente erlaubt. Das ist zwar rechtswidrig. Aber es stehen schliesslich die beiden Leben der Kinder auf dem Spiel.

Auf keinen Fall. Das wäre Mord.
Ja, man sollte das Flugzeug abschiessen, denn die Passagiere würden ja sowieso sterben. Nur so kann man jedoch verhindern, dass Hunderte von weiteren Menschen sterben oder verletzt werden.
Nein, man sollte das Flugzeug nicht abschiessen. Würde man den Abschuss gutheissen, so würde sich die Hemmschwelle zum Töten vermutlich immer weiter senken und ein Menschenleben hätte nicht mehr denselben Stellenwert wie heute. Die Würde des Menschen wäre in Gefahr.

Man sollte die 1000 Franken bezahlen. Es stehen schliesslich Menschenleben auf dem Spiel. Man verschafft sich zwar Zugang durch Korruption, aber in diesem Fall gilt: Der Zweck heiligt die Mittel.
Es wäre falsch, das Geld zu bezahlen, denn damit unterstützt man den Krieg. Zudem ist Korruption moralisch verwerflich. Das verstösst gegen meine Prinzipien. Es muss andere Wege geben.
Man sollte nicht bezahlen, denn wenn man zahlt, will die Bande beim nächsten Mal vielleicht 2000 Franken. Man sollte langfristig denken und im schlimmsten Fall in Kauf nehmen, dass Menschen sterben. Man darf nicht Schlechtes tun, um das Gute zu befördern.