Zum Inhalt springen

Mensch Daten statt Geschichten: So soll die Wissenschaft gerettet werden

In der Wissenschaft wird nicht wenig gefälscht, erfunden und übertrieben. Ergebnis: Wir können uns auf wissenschaftliche Literatur nur begrenzt verlassen. Schuld daran sei der Druck, in Fachartikeln runde Erfolgsgeschichten zu erzählen, glaubt ein Zürcher Professor. Er will nun Gegensteuer geben.

Legende: Audio Daten statt Geschichten: So soll die Wissenschaft gerettet werden abspielen. Laufzeit 07:06 Minuten.
07:06 min, aus Wissenschaftsmagazin vom 30.01.2016.

«Geschichten können warten – Wissenschaft nicht», das ist das Motto der neuen Publikationsplattform «Science Matters, Link öffnet in einem neuen Fenster». Initiiert hat sie der 40-jährige Alzheimerforscher Lawrence Rajendran, Link öffnet in einem neuen Fenster von der Universität Zürich.

Häufig mache man als Forscher Beobachtungen, die auf den ersten Blick keinen Sinn ergäben und sich so nicht veröffentlichen liessen. Doch gerade eine dieser Beobachtungen sei vielleicht das fehlende Puzzlestückchen in einem anderen Forschungsgebiet. Für solche Einzelbeobachtungen gebe es bisher schlicht kein Publikationsgefäss, sagt Lawrence Rajendran.

«Runde Geschichten» begünstigen Betrug

Der Grund: Wissenschaftliche Zeitschriften wollen umfassende, robuste Untersuchungen mit einer Hypothese und vielen Daten, die diese Hypothese stützen. Eine Frage und eine Antwort. Lawrence Rajendran nennt es eine «Geschichte». Erst dann wird publiziert.

Doch zu lange mit der Veröffentlichung zu warten, lähme die Wissenschaft und verzögere zum Beispiel die Entdeckung von neuen Medikamenten. Und: Der Druck, eine kohärente, runde Geschichte zu erzählen, begünstige auch Betrug und unehrliches Verhalten in der Wissenschaft.

Gegründet aus Frust

Aus Frustration über das heutige Publikationssystem hat Lawrence Rajendran nun also «Science Matters» initiiert. Da kann eine Forscherin oder ein Forscher eine einzelne wissenschaftliche Beobachtung einreichen. Diese wird im sogenannten Peer Review von Fachkollegen geprüft. Wenn die Beobachtung für gut befunden wurde, wird sie veröffentlicht – und zwar innert weniger Tage statt erst nach Monaten. Und weil die Beobachtungen für alle zugänglich sind, sogenannt «open access», können sie nun auch andere Forschende nutzen und allenfalls etwas dazu beizutragen.

Die neue Publikationsplattform erhält fast flächendeckend Zustimmung aus der internationalen Wissenschaftsgemeinde. Ein Nobelpreisträger und andere hochdekorierte Forscherinnen und Forscher sind im Beirat vertreten oder werben für die Plattform.

Relevanz der Ergebnisse muss klar sein

Auch der Neurowissenschaftler Russell Poldrack, Link öffnet in einem neuen Fenster von der Standford University, selber ein prominenter Kritiker des heutigen Publikationssystems, begrüsst solche Initiativen grundsätzlich. Doch er glaubt nicht, dass wissenschaftliche Resultate ohne einbettende Geschichte, also auch ohne einen Hinweis auf die Relevanz der Resultate, besonders nützlich sind.

Ganz ohne Geschichten will allerdings auch «Science Matters» nicht auskommen müssen. Nachdem ein Forscher oder eine Forscherin nämlich einige Beobachtungen publiziert hat, wird er oder sie automatisch gebeten, diese in einer kleinen Übersichtsstudie zusammenzufassen – auch eine Art Geschichte.

Bald geht’s los

Ob sich von «Science Matters» auch Geldgeber begeistern lassen, muss sich noch zeigen. Bisher hat Lawrence Rajendran neben Startkapital von einer Stiftung eigenes Geld eingeschossen und in der Freizeit an der Entwicklung der neuen Publikationsplattform gearbeitet.

Jetzt braucht es nur noch Forscherinnen und Forscher, die ihre Beobachtungen bei «Science Matters» ins Schaufenster stellen wollen – und andere Wissenschaftler, die die Datenfülle dann auch lesen wollen. Die erste Ausgabe ist auf Ende Februar geplant.

2 Kommentare

Navigation aufklappen Navigation zuklappen

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von Hans Vader, Luzern
    Es gibt nur einen Weg die Wissenschaft zu retten und dieser nennt sich Ausmisten. Ausserdem sollte die Bürokratisierung von akademischen Titeln wieder rückgängig gemacht werden. Es kann doch nicht sein, dass man irgend eine Arbeit schreibt und dann einfach so den Titel erhält. Denn gerade auf diesem Weg ist die wissenschaftliche Arbeit lediglich das Mittel zum Titel und für dieses Ziel wird dann halt auch betrogen. Wenn die Wissenschaft wieder vor dem Titel kommt, dann hat man wider Qualität.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Hans Knecht, Torny
    "Daten statt Geschichten", die Ursache liegt meines Erachtens darin, dass jemand der Geschichten liefert weiter kommt und wer Daten liefert stehen bleibt. Man beachte da zum Beispiel die Übertrittsregelung an die Kanti in Zürich. Und mit Hochdeutsch, Frühfranzösisch und Frühenglisch in den Primarschulen haben die Geschichtenerzähler einen weiteren Vorteil. Zumindest haben wir dafür nun auch mehr Ärztinnen und Zahnärztinnen, was meines Erachtens etwas positives ist.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen